Ho visto questa fotografia e ho pensato: "Wow!" (si lo so, ultimamente cerco di sforzarmi poco).
Però dopo non ho potuto fare a meno di tornare a uno degli argomenti più controversi: "Quando una cosa può essere definita arte?", chi o cosa lo stabilisce?
Se tutta la questione si potesse ridurre al fattore "soggettivo" allora sarebbe permesso a tutti noi di aprire un museo e metterci dentro il cazzo che ci pare ma temo che sia più complessa di così.
Io non sono certo un critico d'arte nè posseggo strumenti culturali così massicci per analizzarla e definirla ma non vedo perchè un pezzo di muro così, con questa composizione e accostamenti perfetti di colore non possa essere considerato arte.
In questo caso, probabilmente è perchè non è stato "pensato" e creato da un essere umano ma è il frutto di una casualità, ok. Fin qui ci siamo, anche se l'essere umano che ha notato la "bellezza" e l'ha fotografata, ha fatto si che diventasse "artistico"; so che molti di voi stanno pensando che sia una porcheria e che io sia da internare, ma siamo qui per capire perchè ciò accada e vorrei che mi aiutaste in questo.
Quando quel geniaccio di Picasso saldò un manubrio a un sellino creando la famosa "Testa di toro" rimase nella storia dell'arte, molti vedendola esposta in un museo potrebbero pensare: "E che ci vuole? Che sforzo ha fatto?", nessuno per la verità, ma a LUI è venuta questa idea e a te no!
Strano a dirsi ma tra tutte le varie definizioni che ho letto riguardo l'arte, ce n'è una di Ugo Foscolo che mi sembra perfetta: "L'arte non consiste nel rappresentare cose nuove, bensì nel rappresentarle con novità".
Tuttavia i dubbi su questo argomento non spariscono mai.
Almeno per me, se voi avete le idee più chiare, fatemelo sapere.
